本颂十八：（问难）若诸法皆空，应无生无灭，
                以于性空中，何灭复何生。
本颂十九：生灭非同时，无灭则无生，
         应常有生灭，无生则无灭。
本颂二十：无生时无灭。不从自他生，
         是故生非有，无生则无灭。

[分析]
   此三颂分别针对“生灭都有自性”、“生有自性”和“灭有自性”进行破斥。
   十九颂用的是归谬法。若“生灭都有自性”，于是生和灭都应该恒常不变，总是在生灭。但是，生灭不能同时并存，可见生灭不能同时都有自性。再考虑“只是生有自性”，如此则法法应该恒常生而不灭，还岂有其他法再生的余地？实际显然并非如此，故唯生有自性也不成立。二十颂是继续十九颂。再考虑“只是灭有自性”，如此则恒常是灭，哪里还有什么事物显现可剩下？所以，唯灭有自性还是不成立。
   现代未必需要这样绕人的思维方式。只需要知道生灭等，是法相刹那变异连续变化经人为观待割裂而认定的几个阶段，既然都是观待而成的，当然不可能有自性。
   海浪可以作为本颂十八、十九的某种模拟比喻。海浪起落人人可见，一般语义上说海浪生灭，为大众所公认。但若细究海浪则并不符合一般语义。任何一个浪头与其它浪头的边界不可能界定，任一浪头寻其起处也不可能。实际上，任一波峰都是在波群传播中“凭空”现起，又在传播中逐渐低落消失。此现象的物理解释很明确，不同波长的波浪传播速度不同，叠加起来的波形就是会这样改变。这也正说明对于海浪，说“生”说“灭”其实都不真实。
   海浪也是心念的良好类比。肯深入禅修者，会观察到自己的心念，从形成到消失，非常类似浪头的演化，其“生”与“灭”都非一般语义上的意义。所以追求绝对断灭心念是错误的用心方向。然而，基本的止是必要的基础功夫，止能让心念流简化并减缓，给自己提供一个能够观察自心心念起伏变化的机会，从而体会并无生灭。

第二条 特破自性生
 
第一款 性生堕常断
复次：
有生性应常，无者定成断，有生堕二失，是故不应许。（廿一）
若有生性应堕常过，至无生时定有断灭之失。以说有生性犯上二过，故不应许有彼生也。
摄曰：若生有性见二失：有则应常无断故。
 
第二款 实续落异同
问：相续故无过，法与因已灭。
生与灭是相续故，无有常断二失，与因力已，其法乃灭。
答：此如前不成，复有断灭过。（廿二）
生灭非同时，我前已说，故许相续，如前不成。又汝相续，亦应有断灭失。
摄曰：有性相续非实同，则为实异勿妄救；实同仍同同时过，实异又落断常失。

本颂二十一：有生性应常，无者定成断，
           有生堕二失，是故不应许。
本颂二十二：（问）相续故无过，法与因已灭。
           （答）此如前不成，复有断灭过。

[分析]
   颂二十一说，生若有自性，则生就恒常不变，这是常见。若无显现则是断灭见。常断二见都是错见。
   颂二十二。问难方说，生灭是相续，所以无过失。龙树说，这样的说法我在前面论述因生果一颂里已经反驳过了。

[小结]
   需要注意和重申的是，生灭相续说法的错误，不是错在相续上，而是先错在将法界割裂为独立诸法，再错在将连续不可割裂的演变，割裂观待成前后相互独立的生与灭，于是无法自恰。

第二节 生灭与涅??
第一条 生、灭与涅??
第一款 性生性灭不得涅??
问：佛说涅??道，见生灭非空。
由见生灭，佛说涅??之道，非为空性故。
答：此二互违故，所见为颠倒。（廿三）   
此非见无生，是见生灭故。又见生与灭相逢，见灭与生相违，彼生灭二互相违故，故见生灭知成错乱。依生乃有灭，依灭乃有生，故唯是空。
摄曰：若谓佛说涅??道，由见生灭非见空。然汝是见性生灭，并见互违故成倒。须知生灭皆无性，相依而有故唯空。

本颂二十三：（问）佛说涅??道，见生灭非空。
           （答）此二互违故，所见为颠倒。

[分析]
   问难方认为，佛是见生灭非空而证涅??，这显然是错误的。佛陀曾因见生灭，更准确地说是见生老病死等八苦，而求道，并非如此证涅??。只见生灭是轮回而不是涅??。涅??非有无、生灭、净秽等观待割裂的二元对立方式所能表述。龙树的回答说，生灭互相违背，见有生灭是颠倒见，当然不可能是涅??。
 
第二款 性不生灭即是涅??
问：若无有生灭，何灭名涅??。
若无生灭，何所灭故而名涅??？
答：自性无生灭，此岂非涅??。（廿四）
若性无生无灭，岂非即是涅??耶。
摄曰：若汝必执性生灭，难我何灭名涅??。本无性生与性灭，即此我许为涅??。

本颂二十四：（问）若无有生灭，何灭名涅??。
           （答）自性无生灭，此岂非涅??。

[分析]
   涅??一词在印度原文的字面意思是寂灭。所以问方说，既然无有生灭，寂灭是什么灭？这里隐含了一个名相与所指实事问题。一个名词其所指的意义，是有明确或者隐含的定义的。比如“猫”，本身只是一个符号，其意义是特指一种动物。换一个词，用“cat”也可以同样特指。这是所谓词的意义与内涵。同一个词用在不同地方，可能指向不同意义，所谓一词多义。又，一个词，可以指向某个意义但此意义并无实际，比如兔角，其指向的意义在思维上可以理解，但并无实际事物对应。最后，一个词可能完全没指向。这点多数人易生误解，可以用戒烟为例说明。“吸烟”一词的意义指向某特定行为，此行为是实际存在的，是有为法，在生、住、灭中属于烟瘾的住。“戒烟”一词的意义也指向某种特定行为，此行为虽然在外相看不出做什么来，但在内心必须作意跟烟瘾习惯斗争，所以此行为也是实际存在的，也是有为法，在生、住、灭中属于烟瘾的坏灭过程。但是“戒烟成功”指向什么？戒烟成功就是不需要再做任何事而不抽烟，其实就是跟正常人一样，不做什么，也没什么特别处。所以“戒烟成功”本无意义，仅仅是跟抽烟、戒烟观待而假立的虚拟名相，用来作为烟瘾坏灭过程的结束。此虚拟意义更不指向任何实际存在的事物。按照《百法明门论》的分类，戒烟成功属择灭无为一类。有关无为法的更详细讨论在后边，见颂三十二。
 
   对熟悉计算机的人，名相与名相所指的意义与实事，可以有个很好的类比：指针。指针有三种情况，1，指针可以指向一个地址，地址里有数据，类同牛角，名相指向一个意义，这个意义有实事。2，指针可以指向一个地址，但地址里没数据，类同兔角，名相指向一个意义，这个意义没实事。3，指针可以指向“非地址”，无意义。类同“戒烟成功”，其意义仅仅是因观待而虚设的名相，无真正意义，更不指向什么。
 
   问方所说的灭，是某事物败坏消失的过程，隐含了存在某事物，该事物在败坏。但涅??完全不是这个意思。“一切法当体无生，当然无灭”，这是从某个角度对涅??的描述，却也不是涅??。所以，可以说“涅??无生灭”，但说“无生灭是涅??”就有问题。因为，如果说某某是涅??，则已经非常明显地将涅??与自我观待割裂成为对立两方，并把涅??放到观察对象的位置——宾格——上去了。而涅??无所指，不可仅仅放在宾格。所以对颂末两句，特别是其使用的句式，持一定程度的保留意见。

第二条 灭与涅??
第十款 灭或不灭皆非涅??
复次：
若灭应成断，异此则成常，涅??非有无，故无生与灭。（廿五）
若谓灭是涅??，则应成断。若是不灭，则应成常。是故涅??非有、无性，无生无灭是涅??。
摄曰：又汝见有性生灭，性灭涅??应成断，涅??不灭应是常，然实涅??离有无。

本颂二十五: 若灭应成断，异此则成常，
           涅??非有无，故无生与灭。

[分析]
   如果一切都消失灭除，那是断灭见，与法界森罗万象不符合，不是涅??。反过来，如果一切都恒常存在，那是常见，与法界万象变迁不符合，不是涅??。涅??并不是“存在”与“不存在”这样的认识方式所能描述的，更谈不到生灭。
 
   一般语义上的存在是建立在“彼”与“此”不同、相异上的，是为观待、割裂、对立而成。涅??无相对，超越这些割裂，法界本无这样的割裂与对立。停止这样的割裂与对立，法界并不会因此而停止显现进入断灭，也不会因此就停止变迁，僵化恒常。细心深入而具正见的禅修者，可以借观察自心开始，逐渐调整自己超越割裂对立，借此对法界超越生灭、有无、存在、不存在获得初步的现量体会，所谓管中窥豹略见一斑，从而对佛门无我解脱教法获得初步的实际了解。
 
第二款 灭非常住
第一项 直斥常灭不成
问：灭应是有，是常住故。答：灭若常住者，离法亦应有。
若灭常住者，应离法有灭；复应无依。然此非理。
复次：离法此非有，离无法亦无。（廿六）
若离法及无法，俱无有灭。
摄曰：常灭离法无依故，不成何况离无法。

本颂二十六：若灭常住者，应离法有灭，
           离法此非有，离无法亦无。

[分析]
   如果灭是恒常的话，应该有独立存在的“灭”而不依赖其他诸法。但是，若没有诸法，离开诸法，灭就成为一个类似兔角的名词，没有意义。这里灭的意思是指某法的变异消失过程，是有为法。在《七十空性论》别处的文字里，灭也可以指法经变异而完全消失这一种后果。这两种意思有所不同，但在本论中混用并未加以简别，这或许是不同语言与翻译造成的问题。如果灭指“某法不再存在”这样的后果，离该法则失去观待对象，不知所指，失去意义。

第二项 明常灭不成之总因并例余法
云何应知？
能相与所相，相待非自成，亦非辗转成，未成不能成。（廿七）
能相待所相而立，所相亦待能相而立，离此，不能自成。亦非辗转成者，谓互不成。由此理故，能相、所相二俱不成。此自未成之能相、所相，亦不能成诸法。
复次：因果受受者，能见所见等，一切法准此，皆当如是说。（廿八）
摄曰：能相、所相相待有，自成、互成皆不成；彼二自身未有故，是亦不能成诸法。余如因果、受受者，能见所见、明暗等，相待而有都无性，反是一切皆不成。

本颂二十七：能相与所相，相待非自成，
           亦非辗转成，未成不能成。
本颂二十八：因果受受者，能见所见等，
           一切法准此，皆当如是说。

[释名]
能相：我们的主动能力，一般是主格。
所相：主动能力处理的对象，宾格。

[分析]
   能所是同时俱起，互相依靠互相对待而成立的，并非各自成立，也非由能生所或者由所生能。所以，能相所相都不具备自体自相自性。实际上，能所对立是最根本的执着，是大家二元对立执着串习的基本处，随语境不同，也称自他对立、主客对立、心境对立，等等。
 
   一般割裂法界为诸法的串习可以分成两类，一类是枝末的次生的割裂，比如将黄海从太平洋水域割裂出来，认作一独立事物。如此割裂之虚幻，相对而言比较容易用语言表达出来，从技术层面可以设法解决。另一类是基本的结构性割裂：割裂自身与外境为二。其他次生的割裂都以这个基本割裂为基础，并在此基础上辗转割裂，愈趋复杂，积累成坚固难坏的执着。结构性的割裂也可以用语言表述，但语言表述本身却没法脱离这个基本割裂，造成表达无法完全准确。即使我们思维上认识到基本割裂，思维却仍旧处在此割裂中。结构性割裂无法用技术性手段获得根本解决，因为操作也总是在这个割裂中。但这并不意味着能所对立这个基本割裂是完全不能解决的，事实是自从佛陀、龙树以下，历代成就者都解决了这个问题。具体的解决方式方法和从根本割裂里跳出的过程，则不是这次讨论的内容。
 
   注意，能相与所相的相待，不是相依缘起，而是观待缘起。因为人心最基本的能所对立是“我”与“一切外境”，并无更高层次的总体概念隐含在内。
或有人问，若把“心（能）”与所有的“境（所）”合并一起，此有自性吗？答案是，“此”已经把自心漏计在外，成为境了。

[小结]
   能所对立是最基本的对立执着，其他对立建筑在能所对立的基础上。然而，对立双方是观待而成，相依而现，均无自体。

第三节 特破生灭存在之形式
问：诸时论者说有三世，故时应有。
答：不住相待故，乱故无体故，无性故三时，非有唯分别。（廿九）
时不成，何以故？不安住故。时不安住，作不住想。若不住者，则不可取。不可取者，云何施设？故时不成。又相待故，谓互相观待而立：由依过去成立现、未，依待现在成立过、未，依待未来成立过、现：由是相依而立故时不成。又即此时观待现在说名现在，观待未来则是过去，观待过去则是未来；如是杂乱故时不成。又无自体故，由自体不成故时亦不成。又无性故，时亦非有。要先有性，其时乃成，遍求彼性全无自体，故时亦非有性，唯分别耳。
摄曰：不住、相待、杂乱故、无性、唯想“时”不成。

本颂二十九：不住相待故，乱故无体故，
           无性故三时，非有唯分别。

[分析]
   这个比较其实有点问题。三时中的“现在”是普通词义，类同牛角，其意义是特指实事的。“将来”则类同兔角，词义指向的是一抽象概念，并无实事。没人能直接接触将来，将来也不能在现在被观察。“过去”类同将来，是思维的推断。或许认为过去是可观察的，因为过去的事情对我们现在的影响非常明确。但深入分析可以发现，所有观察到的影响都发生在“现在”，我们只是根据现在的观察与记忆，推断并陈述过去。这样，“现在”与“过去”、“将来”性质完全不同，不可比较。所以，三时是作为割裂观待的产物，其实非常脆弱，作为一种相依缘起的形式，实在有点依靠不住。
 
   但是，从现代物理知道，时空是相当坚固的东西，独立性相当强，经常被认作事物演化的不动背景，并不像上述的三时那样脆弱。实际上三时并不等价于时空，三时说明的是变迁的前后顺序，而时间的意义则不仅仅是变迁的顺序，而且变迁中存在稳定且可公度的均匀速度：时间恒稳地流逝。如果仅仅以上述三时的推理去说服现代的科学家们“时间非实有”，相信几乎无人接受。广义相对论以后的科学界明确认识到，时空与物质不可分割，互相影响。时间的流逝过程并非恒常均匀，而是受物质运动的影响。故从观待缘起的角度看，时空是将法界割裂观待为万法过程中，被割裂出来的背景，是与“实体事物”相对而成立的。其中，空间主要对应法界万象森罗之广大，时间主要对应法界日日新时时新之变异，而时间的单向性主要应对于因果律的单向性。法界之广大与变异不可分割，故时空也不应分割，分割后各自都脆弱了很多。

[小结]
   此颂破过去、现在、未来三时实有，所用的方法基本是相依缘起，所以过去、现在与未来是依比较而成立，是割裂分别的结果，依此说明三时非实有。此外龙树还指出三时中的“现在”流逝不住，故不可能有自性。